Az emberek "hálózatba kapcsolásáról"
Ez egy bonyolultabb, hosszabb eszé. De ne ijedj meg, szerintem érdemes elolvasni. Nagyjából arról szól, hogy miért is kell nekünk embereknek egymással beszélgetni.
Az egyed feletti szerveződési szintekről
Miről beszél az összes vallás? Önmegtartóztatás, adakozás, altruizmus, szeretet.
Miről szól mindez? Tedd félre önzésedet, oszd meg anyagi és szellemi erőforrásaidat, haladd meg az egyént (az egódat), teremts önmagad felett (utóbbi megfogalmazás gyakran fordul elő az ateista NietzschénélHa megdobnak kővel, dobd visza kenyérrelJézusJézus az Újszövetség és a kereszténység központi személyisége, a legnagyobb hatású vallási alakok egyike.
Német filozófus.). Mintha mindenki arról beszélne, hogy van valami fontos az egyén (én, te, akárki) felett. Egy ember nem ember. Az ember lényege a közösség, mely a kommunikáción alapul. Egyszerűen azért, mert az egyetlen lény, amelyik erre képes.
Szeretet = kommunikáció
Inkább kérdés ez, mint állítás, mégis úgy érzem, a szeretet ugyanaz, mint nyitva hagyni a kommunikációs csatornákat. Miért? Mert a szeretet ellentéte (a félelem, a gyűlölet) valójában a kommunikációs csatornák bezárása. Nem beszélek veled, nem szeretlek. Ez a legsúlyosabb, az egyetlen bűn. Vallási, etnikai ellentétek, családok életét mérgező titkok, hazugság, elfojtott érzelmek. Mindezek mélyén az egyetlen valóban létező ördög (igazából ez sem létezik, mert az ördög az Isten
Istenről (illetve az Istenről) nem könnyű írni. Ha lehet egyáltalán. Ha lehet, akkor is csak óvatosan és szubjektíven. Csak úgy lehet írni róla, hogy Te, aki olvasod, tudd: nem az Istenről írok, csak arról, amit én gondolok Róla.
hiánya), a némaság, az ignoráció. Az egyetlen út a szeretet. Hozzád fordulok, kiváncsi vagyok rád, látlak, elismerlek. Ha látlak és elismerlek, akkor rajtad keresztül megismerem a "mi"-t, ami mindkettőnk felett áll. Ez az első lépés afelé, hogy megnyíljon számomra a magam feletti világ, az Istenhez vezető út.
Emberek és hálózatok
A szerető, az önmagát megosztó, önmagát az egyed feletti szerveződési szinteknek alávető ember, a gyermekét szolgáló anya, az urát szolgáló szamuráj, az istenét szolgáló pap az "én" dimenziójából a "mi" dimenziójába lépve legyőzi önnön halandóságát. A több mindig több, mint az egy és a kettő nem kétszer több, mint az egy, hanem egy ennél jóval magasabb rendű komplexitás kezdete, az Isten
Istenről (illetve az Istenről) nem könnyű írni. Ha lehet egyáltalán. Ha lehet, akkor is csak óvatosan és szubjektíven. Csak úgy lehet írni róla, hogy Te, aki olvasod, tudd: nem az Istenről írok, csak arról, amit én gondolok Róla.
felé tett első lépés. Történt már egy-két ehhez hasonló lépés az evolúció
Dióhéjban összefoglalva az evolúció azt mondja, hogy az van, ami van. Vagyis az van, ami valamikor lett a múltban és azóta sem pusztult el.
során.
Egysejtű -> Többsejtű
Ilyen példa az, amikor több különálló sejt "elhatározta", hogy a feladatokat megosztva olyan, önmaguknál komplexebb
Csíkszentmihályi Mihály
A chicagoi egyetem magyar származású pszichológia professzora az A fejlődés útjai
A nagy sikerű [forrás:Flow - Az áramlat] című könyv folytatása. című könyvében a következőképpen definiálja a komplexitást: [idézet:Komplexnek az erősen differenciált és integrált rendszert nevezzük.] Mi közünk lehet nekünk ehhez az egészhez?
egységet fognak alkotni, ami csak akkor életképes, ha minden összetevő jelen van és kifogástalanul működik. A közösség, amelyben mindenkinek megvan a maga szerepe, mindig több, mint az alkotórészeinek összege. Az ilyesfajta minőségi ugrás persze nem "elhatározás" kérdése, nem előzetes egyeztetés és céltudatos döntés eredménye, egyszerűen csak így alakul. Az evolúció valójában ilyen egyre komplexebb rendszerek kialakulásának története: atomokból molekulák, molekulákból makromolekulák, fehérjékből DNS, prokariótákból eukarióták, egysejtűekből többsejtűek, szövetek, majd szervek. A lehetőség mindezen szinteken adott volt és meg is valósult, mint ahogy az emberek számára is adott, ám az, hogy ténylegesen megvalósul, rajtunk múlik.
A cél
De mi is az, amit az emberek ily módon megvalósíthatnának? Már nem csak testi képességek, hanem szellemiek. A madarak tudnak repülni, felnevelik fiókáikat és mindezt tökéletesen csinálják, egész életük mindezeknek a bennük lévő lehetőségeknek a megélése, megtestesítése. De nem tudnak regényt írni. Az ember igen, de messze nem valósítja meg az összes benne szunnyadó képességet. Sok ember megreked az önfenntartás szintjén, de erre az állat is képes. Nem nézem le az állatokat, sőt! Az állat megvalósítja a lehetőségeinek száz százalékát, de az ember nem. Lehetsz te egy sikeres nagyvállalat tulajdonosa (ilyesmire egyetlen állat sem képes), minden este a legdrágább étteremben vacsorázhatsz, de ez ugyanúgy csak önfenntartás, mint amit a makkot kereső vaddisznó csinál, legfeljebb kifinomultabb formában. Te ennél sokkal többre is képes lennél! Tudsz kommunikálni, tudsz szeretni (ezekre a vaddisznó nem képes, legalábbis nem ilyen bonyolult formában), neked tehát az volna a fő feladatod, hogy azt add hozzá a világhoz, amire csak te vagy képes. Ehhez persze szükség van az önfenntartásra, de csak a szükséges mértékben. Az erőnk nagy részét a hálózatra kéne fordítanunk, a kommunikációra, amihez a szereteten keresztül vezet az út, mert ez az, amire csak mi emberek vagyunk képesek.

Hozzászólások
Hálózat?
Öregem, most olvastam el a hálózatos cikket, színte meg vagyok hatódva! Bizony kezdem itt a kocsmában nagyon itthon érezni magam!!:-)
Úgy látszik nincs új a nap alatt!
Most hirtelen az jut eszembe, ugyebár szokás a racionalitást és az érzelmi kérdéseket külön kategóriaként emlegetni!? Nos én egyre inkább úgy érzem hogy az érzelmeknél tán nincs is racionálisabb séma! Hiszen az életünket főleg az érzelemk határozzák meg... Sokáig teljessen elhatároltam magam minden érzelmi töltetü gondolkodástól, (ebben az anyagi világban)aztán szépen lassan magam mögé utasítottam a ezt a beidegződést, és most jövök rá, hogy az milyen rossz időszakom volt...
De akkor hol az igazság?
Az egész életet szigorú racionális erők,törvények irányítják, a földi társadalmat is! Az ember keresi ezek törvények összefüggéseit,Sokszor ezek a törvényeknek az ember alárendeli magát és az érzéseit, mégis minden embert javarészt az ösztönei irányítanak, miközben az érzései parancsára tesz racionális döntéseket!! Pl. pénzhajhászat, karrier, stb.
A kérdés tehát így hangzik: Mire hallgasson az ember a józan értelemre, vagy az ösztöneire?
Visszaugorva az eredeti témára a hálózatra, sajnos számomra rendkívűl ritkán fordul elő, hogy valakivel sikerül összekapcsolódnom! Valahogy az embereknek nincs igényük az efféle szellemi fejlődésre! Bizony itt a kocsmában sem tolongunk túl sokan sajnos! Én magam sokat fáradozom az engem körülvevő emberek szélesebbkörüvé tételén, de nagy százalékban csak mesemondásnak élik meg!
(Így ezúton, többszöri interaktust követően szeretném kifejezni, mennyire Örülök a clubtagságnak! Persze napi 23 órában én is a felületi, kérdésekkel főleg a pénzhajhászattal vagyok elfoglalva!!)
Aztán az is sok kérdést indukál bennem, hogy ez a nagyon alacsony színvonalú kommunikáció, amit a hézköznapok során lehet tapasztalni az a mi nemzetünkre ennyire jellemző, vagy a XXI-ik század ember sajátossága!?
Sajnos vallási kérdésekre abszolult nem vagyok nyitott! Számomra hiteltelen, ellentmondásokkal teli a biblia tanítása! Ezekkel a nézetekkel nem tudok azonosulni...
Sorjában
Értelem és érzelem
Azt hiszem a tudatosság a kulcs. Az érzelmekben hatalmas energia van, kár lenne parlagon hagyni azt az energiát. A legtöbb ember azonban csak báb, akit az érzelmei irányítanak, ráadásul anélkül, hogy tudna róluk. Az érzelmeink megismerése és (ha lehet) a tudat hatalma alá rendelése lenne a cél:
vagy legalábbis az, hogy tudjuk, mi történik éppen velünk. DosztojevszkijLétrehozNem létező cikk. hőse Raszkolnyikov (Bűn és bűnhődésRészletek
Történet egy diákról, aki azt hiszi, felülírhatja az erkölcsi törvényeket, de ebbe belerokkan.) racionálisan eljut odáig, hogy joga van megölni valakit, de a lelkiismeretével nem bír el. Mindenesetre bátor kísérlet volt az általa elkövetett gyilkosság arra, hogy megismerjen valamit önmagáról és ezáltal az emberről. Annak ellenére nevezem a tettét bátornak, hogy gyilkolni mindenki szerint bűn.
Felület és mélység
Igen, sok a gond, elfoglalnak a mindennapok, nehéz kitörni a mókuskerékből és igény sincs a magasabb szellemi szinten való életre. Nem tudom, miért van ez. A szellemikocsma.hu-n is kevesen vagyunk, ez egyrészt marketing kérdés (túl sok honlap van a neten, nehéz sok emberhez eljutni), másrészt kapkodás kérdése. Nincs idő töprengeni, megállni. Pedig szerintem mindenkiben fel szokott merülni a kérdés, hogy mi a fene ennek az egész életnek az értelme, de valahogy a válasz mindig elmarad, vagy kívülről várják, miközben belül van. Szerintem az egész világon ugyanez a helyzet, legfeljebb nálunk meg van spékelve egy két helyi jellegzetességgel.
Vallás
Én sem voltam soha vallásos, de így negyven felé (ez pont jól kapcsolódik az érzelmek hatalmához) be kell látnom, hogy nem lehet nem figyelembe venni a vallásos érzelmeket. Tehát nem az a lényeg, hogy van-e Isten, vagy nincs, hanem sokkal inkább az, hogy az emberekben van-e igény arra, hogy legyen és ez az igény miből tevődik össze, milyen tetteket indukál, stb. Ezzel kapcsolatban DosztojevszkijLétrehoz
Nem létező cikk. másik műve tartalmaz fontos gondolatokat: a Karamazov testvérekbenRészletek
Dosztojevszkij utolsó nagy regénye három fiúról és az apa megöléséről. a Nagy inkvizítor vallomása. Egy kívülálló számára hülyének tűnhet egy krisnás, vagy egy hit gyülis, pedig ezek a szervezetek olyan félig tudatalatti érzelmeket próbálnak (jól-rosszul) megfogalmazni, korlátozni, tudatosítani, amik, ha nincsenek mederbe terelve, (mint a gyomok a kertben) irányíthatatlanul elburjánzanak, hiszen az energiájuk létezik, valahogy meg kell nyilvánulniuk. Nem könnyű kérdés, ahogy mondani szokás:
Na, hosszúra nyúlt... :)